高考在线
高考在线 >答辩状

答辩状写作方法及注意事项

2023-08-04 06:04:33 高考在线

　　答辩状写作方法

　　民事答辩状由首部、正文、尾部三部分组成。

　　(一)首部

　　1.标题。居中写明“民事答辩状”。

　　2.答辩人的基本情况。写明答辩人的姓名、性别、出生年月日、民族、职业、工作单位和职务、住址等。如答辩人系无诉讼行为能力人，应在其项后写明其法定代理人的姓名、性别、出生年月日、民族、职业、工作单位和职务、住址，及其与答辩人的关系;答辩人是法人或其他组织的，应写明其名称和所在地址、法定代表人(或主要负责人)的姓名和职务。如答辩人委托律师代理诉讼，应在其项后写明代理律师的姓名及代理律师所在的律师事务所名称。

　　3.答辩缘由。写明答辩人因××一案进行答辩。

　　(二)正文

　　1. 答辩的理由

　　应针对原告或上诉人的诉讼请求及其所依据的事实与理由进行反驳与辩解。被上诉人的答辩主要从实体方面针对上诉人的事实、理由、证据和请求事项进行答辩，全面否定或部分否定其所依据的事实和证据，从而否定其理由和诉讼请求。一审被告的答辩还可以从程序方面进行答辩，例如提出原告不是正当的原告，或原告起诉的案件不属于受诉法院管辖，或原告的起诉不符合法定的起诉条件，说明原告无权起诉或起诉不合法，从而否定案件。无论一审被告，还是二审被上诉人提出答辩理由，要实事求是，要有证据。

　　2. 答辩请求

　　答辩请求是答辩人在阐明答辩理由的基础上针对原告的诉讼请求向人民法院提出应根据有关法律规定保护答辩人的合法权益的请求。一审民事答辩状中的答辩请求主要有：①要求人民法院驳回起诉，不予受理;②要求人民法院否定原告请求事项的全部或一部分;③提出新的主张和要求，如追加第三人;④提出反诉请求。如果民事答辩状中的请求事项为两项以上，在写请求事项时应逐项写明。对上诉状的答辩请求应为支持原判决或原裁定，反驳上诉人的要求。

　　3. 证据

　　答辩中有关举证事项，应写明证据的名称、件数、来源或证据线索。有证人的，应写明证人的姓名、住址。

　　(三)尾部

　　1.致送人民法院的名称。

　　2.答辩人签名。答辩人是法人或其他组织的，应写明全称，加盖单位公章。

　　3.答辩时间。

　　4.附项主要应当写明答辩状副本份数和有关证据情况。

　　注意事项

　　1. 制作一审民事答辩状时，应当围绕原告在民事起诉状中叙述的事实和理由进行

　　起诉状中的内容存在明显错误的，可以针锋相对，直接指出并予以反驳;没有明显错误的，可以根据被告的观点进行立论。

　　接受被告的委托后，笔者认真审阅了双方签订的《建设工程施工合同》，到施工路段实地察看了施工现场的现状，还到设计单位咨询了工程施工方面的一些专业问题。在基本了解案情和理清双方争议焦点的基础上，代被告制作了答辩状。

　　由于向法院递交答辩状之前，已经将需要举证的证据全部收集完毕，在制作答辩状时，很容易就找到了双方争议的焦点，也就非常容易地提出了与原告的诉讼请求针锋相对的答辩意见。令人费解的是，在收到被告的答辩状之后，原告不但没有认真考虑被告的答辩意见，反而又将诉讼请求变更为146万余元。最后，法院判决被告给付原告工程款38万余元，也就是未结算的28万余元加上设计变更部分的10万余元。从这个数字来看，原告的诉讼实际上是失败的，因为法院判决的金额就是其应得的金额，而且被告并没有拒绝支付的意思表示，实际上也没有不履行支付义务。这起案件告诉我们，原告不一定都是有理的.，被告也不一定都是无理的，应诉能否成功的关键在于是否能够在熟悉案情的基础上提供有力的证据，从而进行有理、有力、有节的辩驳。

　　2. 制作二审民事答辩状时，内容要全面

　　由于上诉人的上诉不仅针对被上诉人，往往也会针对一审判决，因此，在进行二审答辩时，不仅要对上诉人提出的上诉事实和理由作出反驳和辩解，还要对一审判决的程序是否合法、认定的事实是否清楚和准确、采信的证据是否符合证据规则的要求等方面作出适当的回应。

　　3. 答辩状写作规则

　　无论是一审答辩状还是二审答辩状，在写作时都要做到内容简短、精练，不要长篇大论，不要对原告或者上诉人及其代理人进行人身攻击，切忌受委托人的影响而感情用事。有些时候，可能由于接受委托的时间较短，准备时间不足而造成对案件事实不甚熟悉或者情况不明的被动局面。在这种情况下，答辩的内容可以围绕诉讼主体是否适格、管辖是否符合法律规定、诉讼请求或者上诉请求是否合法、合理等不涉及案件事实的次要方面进行，以免由于在情况不明时仓促涉及事实而构成自认。

　　4. 按时提交答辩状

　　在律师的执业实践中，经常有律师主张在答辩期内不提交答辩状，以免对方当事人事先摸清委托人的底牌再重新组织证据或者变换诉讼策略。本人认为，这种做法在一定程度上固然可以达到出其不意的效果，但是，它不仅违反了诚实信用的原则，还在一定程度上贬损了律师形象，歪曲了诉讼在解决平等民事主体之间的纠纷的作用，不应当提倡。