高考在线
高考在线 >答辩状

行政赔偿诉讼答辩状

2023-08-16 07:59:47 高考在线

　　行政赔偿诉讼答辩状【一】

　　答辩人xx县人民政府。

　　现答辩人就原告QZX对答辩人提起的行政赔偿诉讼案，作出如下答辩。

　　总的意见是：应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。

　　一、 原告的起诉，程序违法。

　　本次起诉，原告是基于其所称答辩人“故意不依法履行‘加工房协议’划地复建给原告造成“18年来的财产损失”(见原告诉状)而提起的赔偿请求。向答辩人提出的行政赔偿申请，原告是基于其所称答辩人的“‘xx府函(xxxx)16号’《行政复议告知书》被判决确认违法”，给原告“造成18年来的损失”(见原告申请书)而提出的行政赔偿申请。

　　最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”。原告本次起诉中的“故意不依法履行‘加工房协议’而给原告造成“18年来的财产损失”这一诉求，实质上属于另一个行政赔偿申请，答辩人并没进行先行处理。而原告径直起诉，已经严重违反法定程序。人民法院应不予受理;如已经受理，应裁定驳回起诉。

　　二、 本案受诉法院对本案没有管辖权。

　　最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第八条规定：“赔偿请求人提起行政赔偿诉讼的请求涉及不动产的，由不动产所在地的人民法院管辖”;第九条规定：“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖”。本案涉及不动产，因原告要求履行的“加工房协议”中，有一项就是要求划地复建安置96.2㎡。本案受诉法院既不是不动产所在地的人民法院，也不是被告住所地的基层人民法院，所以，没有管辖权，应裁定移送。

　　三、 从实体上，原告也不应得到其所诉称的行政赔偿。

　　(一)、xxxx年10月22日原告与答辩人方所签订“加工房协议”中，并没有确认应当在具体什么时间安置原告的加工房。所以，任何时候对加工房安置，答辩人方均不存在违法或违约。

　　(二)、xx市高院在审理“(xxxx)渝高法行终字第00137号”一案期间的xxxx年，答辩人方已经对加工房予以了划地安置(见“00137号”判决书第9页)。所以，原告所称赔偿的基础事实已经不存在。

　　(三)、即便“xx府函(xxxx)16号”《行政复议告知书》被“(xxxx)渝高法行终字第00137号”行政判决判决确认违法，也与原告所称损失之间构不成因果关系。

　　1、xx府函(xxxx)16号《行政复议告知书》这一具体行政行为的作出时间是xxxx年7月9日。而原告所称的18年来的损失，系指xxxx年至xxxx年。即或这个告知书违法，也绝对不可能与xxxx年至xxxx年这13年间的所谓损失构成因果关系。

　　2、基于答辩人方于xxxx年已经对加工房予以了划地安置，即或这个告知书违法，也不会造成xxxx至xxxx这3年的所谓损失;即便有损失存在，也构不成因果关系。

　　3、纠正xx府函(xxxx)16号《行政复议告知书》后，顶多只能引起答辩人受理原告当时提出的行政复议申请的法律后果。但受理后，并不必然得出原告在当时的行政复议申请中所提：确认答辩人方“xxxx年对申请人作出的政府行为《加工房协议》，至今不履行复建安置和补偿的行为不当”的申请会得到支持的法律后果。只有得到了支持，才有可能产生行政赔偿。但从实质上看，原告当时的申请不可能得到支持。最最基本的原因至少有一点，即：《加工房协议》中，并没有确认或约定答辩人方应当在具体什么时间安置原告的加工房。因此，xxxx至xxxx年这期间，即便有损失存在，也构不成因果关系。

　　谨此答辩，恳请采纳。

　　此致

　　xx市第三中级人民法院

　　答辩人：xx市xx县人民政府

　　代书：付xx·律师

　　xxxx年3月28日

　　行政赔偿诉讼答辩状【二】

　　答辩人xx县人民政府名山街道办事处。

　　法定代表人石xx，主任。

　　答辩人现就XXQ等上诉人不服“(xxxx)渝三中法行初字第00013号”行政判决提起上诉一案，作如下答辩。

　　总的答辩意见是：一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。具体理由如下：

　　一审是以上诉人在一审的'起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围而驳回起诉的;认定不属于受案范围又是基于认为管委会的答复行为是重复处理行为。

　　所以，本案的关键点是：要查明并析明管委会的答复行为是，还是不是重复处理行为。

　　而纵观上诉人的上诉，却漫无边际地大谈与此关键点无关的所谓事实与理由。

　　答辩人认为：

　　重复处理行为，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。这种行为通常发生于对当事人历史遗留问题进行处理后，当事人又向行政机关提出申诉，行政机关经过审查，维持原有的行为，驳回当事人的申诉。

　　本案中，不能因为管委会方的答复中没有“申诉”二字，没有“驳回”二字，就不是重复处理行为。从本质上看，该答复完全符合重复处理的行为特征。一是，没有改变280号房屋的属性即“三峡淹没不予补偿”;二是，没有改变原名山镇人民政府(即现答辩人)按照《关于处理旧县城房屋搬迁遗留问题的通知》文件精神，与各上诉人分别签订的《xx县旧县城住房补助协议》中，所确定的行政法律关系。三是，没有对各上诉人的权利义务发生新的影响。

　　行政诉讼制度之所以规定对这类行为不能提起诉讼，主要是基于三点考虑：一是重复处理行为没有对当事人的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系;二是如果对这类重复处理行为可以提起诉讼，就是在事实上取消复议或者提起诉讼的期间，这也就意味着任何一个当事人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查，有悖于行政诉讼设定的目的;三是如果将这类行为纳入行政诉讼受案范围，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政管理相对人对行政行为的信任。

　　综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。

　　此致

　　xx市高级人民法院

　　答辩人：xx县人民政府名山街道办事处

　　代书：付xx·律师

　　xxxx年2月18日