高考在线
高考在线 >读书

李鸿章传读后感500字五篇

2023-08-15 16:47:17 高考在线

李鸿章传读后感500字1

非常之人行非常之事，“必非可以寻常庸俗之眼之舌所得烛照而雌黄之者也”。即便如此，也没有一个愿意闭嘴的，还是嗲嗲不休。

任公评价“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”“吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”在那样一个内外交困的年代，那样一个风云变幻的时局下，他有着国人没有之清醒，也有着众人不解的无奈。

他知道当时为千年来未有之变局，清廷饷力人才实有未逮，又多拘于成法，牵于众议，虽欲振奋而未由。不变通则战守皆不足恃，而和亦不可久也。知道如此又能怎样?

李曾至德见前宰相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力。而满廷意见，与己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由?”……俾斯麦良久曰：“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”李默然。

人皆说李中堂位高权重，可实际上他从没有达到像王安石、张居正那样权臣的高度，充其量只是个重臣而已，权臣都在军机处中，权力都在老佛爷那里，那里不会有弄权汉臣的政治舞台，这一点上我是相信老佛爷的实力的。甲午海战，连日本人都说是李中堂一人与一国之战争，老佛爷要过寿，各地大员不闻不问，仿佛北洋之事只与李中堂一人有关，在这样的朝廷之下，若是我，恐怕早负气离职了，但李仍忍辱负重。

任公说李不学无术，说李不知今日世界之竞争，不在国家而在国民，要李中堂通晓欧美之民主，但在那个群臣掣肘的朝廷里，开展一个纯技术的洋务运动都是磕磕绊绊，要谈体制改革如何可能。即使是十几年之后任公后来担任北洋政府的各种总长，任公也只能空谈抱负，于实处无计可施了。难怪乎李中堂说：局外之訾议，不悉局中之艰难。即使是百年后的中国，政治体制改革仍是步履维艰，又能怎样，知易行难而已。

其实李也有开放的一面，维新变法之时，李送几千两白银资助强学会。庚子之变时，其亦与革命党有共和之议。八国联军浩劫完毕，被贬的李中堂又被推出来收拾那个烂摊子，谁不知这是千古骂名的事情，但他不避劳苦、不畏谤言。可谓是苟利国家生死矣，岂因祸福趋避哉。

堂堂大清国，后来竞无一人可以助李一臂之力，曲不高，但仍无人和，也是李一生际遇的悲哀，大清时代的悲哀。

劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。

三百年来伤国步，八千里外吊民残。

秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。

海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看

誉满天下，谤满天下，乱世行春秋事，是非留待后人评。

李鸿章传读后感500字2

读这本书之前，我对李鸿章的印象仅仅停留在历史书中对他的简单概括：剿灭太平天国，洋务运动，签署不平等条约。镇压太平军，让我感到可气，签署不平等条约让我干都心痛，即使实操办洋务运动，但北洋水师的覆灭让我彻底的认为他是个无能卖国贼。

在一次去图书馆找关于曾国藩的图书时，我看到了梁启超先生写的《李鸿章传》。对于梁启超，在我们心中无疑是变法英雄，著名的政治活动家、史学家、文学家，并且他们在政治上还是敌人。我便想看一看，在梁公的笔下，李鸿章又是个怎样的人。

这本书给了我耳目一新的感觉，为自己的学识感到羞愧，对梁公的见解感到由衷的敬佩。并且让我们从新认识了这的备受指责的晚清重臣—李鸿章。 书中，梁公对这位饱受争议的人物评价颇高，开篇就是“天下惟庸人无咎无誉”， 针对世人人对李鸿章的贬讽，梁公用客观的事实，理性地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和历史地位。 让我印象最深刻的是梁公写的一句评价：李鸿章是事势所造英雄，而非造势之英雄。

李鸿章是晚清统治阶层里为数不多的杰出人物之一。他的见识超出同侪，对当时中国现状深切忧虑，深知中国处于“三千年来一大变局”，于是他倡导洋务运动。他也是中国近现代化事业的主要开拓者，洋务运动时期他开办工厂，修建铁路，建设海军，办新式学堂，派留学生留洋，这些方面无不对中国近代的发展做出了卓越的贡献。只可惜他学习洋务之皮毛、改良经济而不改良政治，最终没有把中国带向富强。再加上甲午海战的失败以及代表清政府签订了一系列的不平等条约，他被当时四万万国人 咒骂着 及后世之人 痛斥着 ，而 他的功绩也在无形中被否认。

纵观其一生，可圈可点处众多。生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。李鸿章所居“乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达于极点之时代”另外他又是个深受封建思想影响的人，铸就了他人生的悲哀。

看完书之后，感慨颇多，心中也难以掩盖对李鸿章的同情和惋惜，生不逢时的他，承受了太多的国家和民族的责任，在灯枯油尽之际，还被迫与俄国公使签下密约，还仍放心不下国家…这一切也深深的打动了我。

李鸿章传读后感500字3

对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。

上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入(不要笑我孤陋寡闻哦)，他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。

李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。

书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。

看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。

他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。

大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。

在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切(虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢)，他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。

我们的历史教科书罗列式的史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢?

李鸿章传读后感500字4

梁启超著《李鸿章传》，第一句就是“天下惟庸人无咎无誉”。梁氏文风总是这样干脆而旗帜鲜明，读起来让人感觉很是带劲。

书中叙述了李鸿章一生的所作所为，言语犀利，但又不失客观。印象比较深刻的是他将李鸿章与一些古今中外的名人作比，挺有意思的，现摘记如下：

第一，李鸿章与霍光。(之前我对霍光一无所知，因有这样的比较，所以就找了些他的资料来看，顺便也长了点历史知识。)梁启超的原文是这样写的：

史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士，他还这样批评人家，我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)

李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此，安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然，其于普通学问，或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)

当然了，上面括号里的现代语就不是原文了。

第二，和诸葛亮比。

李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面，二者还是有共同之处的。

第三，和王安石比。

都实行变法革新，见识超过常人。但在规划和眼光方面，李比不上王安石。

第四，和秦桧比。

这一段很精典：“中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”哈哈哈，梁同志极富正义感和公正性。

第五，和曾国藩比。

“犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。”曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业，他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论，他们两人比，李是不如曾的。他们两个的区别是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔，毫不畏难。这也是他的一大优点。

还比了十几个人，个个精辟，因对那些人不是特别有兴趣，就不记了。

梁启超对李鸿章作了这样的总结：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”虽然这样，但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员，没有一个能比得上他的。因此，梁启超甚为国家前途忧，在著作的最后用了下面这首诗：

九州生气恃风雷　　万马齐喑究可哀

我劝天公重抖擞　　不拘一格降人才

看过这本传记之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙，而且他还勤奋得很，人家李鸿章九月底才刚死，他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化，即便象李鸿章那样一生勤奋不缀，也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知，本来就天份有限，还不知进取，且沉溺于小小情调，甚至于低级趣味，实在另人汗颜。

愿作此记之后，我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。

李鸿章传读后感500字5

记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”

这句家喻户晓的话，当然令人扬眉吐气，可是我当时曾经疑惑，晚清政府丧权辱国当然是肯定的，可是李鸿章为何也要陪绑呢，难道在那个积贫积弱的中国，换成时伊藤博文，俾斯麦，甚至是岳飞、邓世昌梳理总理各国事务衙门，又能在列强前表现的多好呢。一句话，当时清国就是弱国，GDP不高，怎么和坚船利炮的西方和东方帝国主义讲理呢?

这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗? 李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。

记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。

直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。

先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。

而当朝鲜真发生东学党起义后，中国作为保护国，又不得不出兵，此时日本就做出了剧烈反应(因为之前明明说朝鲜是自主国家啊)，这就是甲午海战最早的线索，这是要怪李鸿章的;中日冲突在即，李鸿章最主要的外交对策，是临时找俄国帮忙，共同压制日本，这个策略对中国后来的影响之大，恐怕当时李鸿章自己都没有发现。要知道列强个个都不是省油的灯，中国当时虽然是弱国，而且打过败仗，但是主权基本还在手中，如果外交上与某国家长期结盟，或者与所有国家都保持同样距离并坚决贯彻，那么后来中国外交也许不至于走到被列强瓜分的屈辱境地。可是李鸿章通常是在一件冲突出现，才临时找其他国家帮忙，要知道没有白帮的忙，特别是俄国，觊觎中国的政策已经几个世纪。于是甲午战争的后果是，中国把台湾割让给台湾，而由于俄国协助帮忙要回辽东，则东北三省，新疆都成为俄国的势力范围，从此列强在中国才有势力范围分割的情况。 而同时帮助中国要回辽东的英国和德国，看到俄国独得利益，也如法炮制，于是德国强占胶州湾，英国要求长江流域，法国要了广州湾，英国又继续要了九龙湾，这些外交上的失败，都是自李鸿章与俄国密谋开始的，真是与虎谋皮啊，这是要怪李鸿章的;

最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。

就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。