高考在线
高考在线 >公文

民事上诉状范文精选

2023-08-05 18:55:44 高考在线

　　民事上诉状范文精选1

　　上诉人(原审原告)：王XX，男，1xxX年X月1X日出生，住址：xx省xx县xx镇东夏村玉池巷XX号，联系电话：

　　委托代理人：郭xx，xxx律师事务所律师，联系电话：13x1052x31x

　　被上诉人(原审被告)：北京XXX销售有限公司

　　住所地：北京市xx阳区东三环中路XX号院建外SOHOx幢XX层XX。

　　法定代表人：XXX

　　职务：总经理

　　联系电话：

　　案由：劳动争议纠纷

　　上诉人不服xxxX年5月XX日北京市朝阳区人民法院作出的(xxxX)朝民初字第0xXX号民事判决书，特向贵院提起上诉。

　　诉讼请求：

　　1、请求依法改判被上诉人向上诉人支付xxx2年度年终奖金10万元;

　　2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付xxx1年x月至xxx3年4月期间的加班费共计54400元;

　　3、请求依法判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

　　事实与理由：

　　一、原审判决对年终奖的数额事实认定不清，违反法律规定，依法应予改判

　　1、被上诉人依法依约应向上诉人支付年终奖

　　年终奖虽是企业根据经济效益给予员工的年终奖励，属于企业自主管理的范畴。但被上诉人已书面确认上诉人的工资发放标准。说明双方认可年终奖为上诉人的可期待利益，是上诉人工资的组成部分，已不再由被上诉人单方任意决定，故被上诉人应依法依约向上诉人支付年终奖。

　　2、上诉人主张年终奖数额10万元有明确的事实依据

　　原审过程中，上诉人向法庭提交的《招商银行账户历史交易明细表》中显示，xxx2年5月4日，被上诉人曾通过银行转账的方式向上诉人发放了xxx1年年终奖金xxx00元，而xxx1年度，上诉人在被上诉人公司工作时间仅三个月有余，故上诉人根据以往发放惯例，主张xxx2年全年度的年终奖100000元，并无任何不当，且有充分事实依据。

　　3、员工手册未向上诉人公示或告知，依法对上诉人无任何约束力

　　第一，双方签订的《劳动合同》中虽列员工手册为合同附件，但不能排除被上诉人的公示义务。实际上，双方签订《劳动合同》时，被上诉人并未制定出该员工手册，上诉人也未阅读过该手册;第二，员工手册并无上诉人签字确认，被上诉人亦未举证证明其已按照《劳动合同法》第四条的规定将该员工手册向上诉人公示或告知;第三，员工手册中的有关规定与实际施行的制度并不一致，例如考勤方式，其真实性、合法性难以确定，不排除被上诉人为达诉讼目的伪造相关证据的可能，为此，上诉人在原审庭审中曾多次提请法庭予以注意。故该员工手册对上诉人无任何约束力，原审法院按照员工手册中规定的标准确定上诉人年终奖的数额显属不当。

　　因此，原审法院未认定上诉人就年终奖的数额有明确的事实依据，显属事实认定不清。却又在员工手册不具备真实性与合法性，且对上诉人不具备适用效力的前提下，依据其第四十二条的规定确定以上诉人一个月工资x000元作为年终奖的支付数额，明显违反法律规定。

　　二、原审法院对上诉人加班的时间认定错误，依法应予改判

　　原审中，上诉人就其xxx1年x月至xxx3年4月在被上诉人公司工作期间每周休息日加班的事实主张，向法院提交了职员日考勤记录表，但由于该证据的原件以及完整的考勤记录表系由被上诉人掌握，上诉人根本无法调查取得，故上诉人仅提供了xxx2年4月至12月的部分考勤表复印件，以证明被上诉人持有上诉人自xxx1年x月至xxx3年4月在被上诉人公司工作期间每周休息日加班事实的原始、完整的职工考勤记录表。

　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。庭审中，原审法院虽依法要求被上诉人提供该证据的原始考勤记录，但被上诉人并未在法院规定的时间内予以提供。可见，被上诉人之所以未在法院规定的时间内提供该份证据的完整原件，完全是因为该份证据的内容对其不利。故原审法院应依法推定上诉人主张xxx1年x月至xxx3年4月在被上诉人公司工作期间每周休息日加班的事实成立，并依法计算加班费为x000÷21.x5×1×xxx%×4×20=54400元。

　　因此，原审法院在被上诉人未提供该证据完整原件的前提下，仅依据上诉人提供的部分证据而认定上诉人的加班时间，显属事实认定错误。

　　综上所述，原审判决事实认定错误，违反法律规定，已严重侵害上诉人的合法权益。故上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。

　　此致

　　北京市第三中级人民法院

　　上诉人：

　　年 月 日

　　民事上诉状范文精选2

　　上诉人：xx通科技发展(北京)有限公司

　　住所：北京市xx区丰管路1x号x号楼2033B(园区)

　　法定代表人：xx 职务：总经理

　　委托代理人：胡xx，北京市同硕律师事务所律师

　　委托代理人：刘xx，北京刘xx律师事务所律师

　　电话：13x03x321xx 13x11xx4203

　　上诉人：xx，男，1xx2年12月4日出生，汉族，xx通科技发展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南关大街13x号104号楼3单元402号

　　电话：1xx100x0xx5

　　上诉人：刘xx，男，1xx2年4月30日出生，汉族，xx通科技发展(北京)有限公司工程师，住上海市长宁区娄山关路445弄1x号104室

　　电话：1xxxxxxxxxxxx2

　　原审被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，汉族，xx通科技发展(北京)有限公司工程师，住北京市朝阳区甘露园南里3楼1门101号

　　被上诉人：xx中金铝业有限公司

　　住所地：xx省xx市慈东滨海区方淞线40x号

　　法定代表人：丁戎江，职务：xx中金铝业有限公司总经理

　　上诉人不服xx省xx市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4号民事判决书，现提起上诉。

　　上诉请求：

　　1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;

　　2.本案诉讼费用由被上诉人承担。

　　事实与理由：

　　一、原审决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人

　　对被上诉人提交的证据A4中的绝大部分认定错误。庭审中上诉人对被上诉人的x0份证据与本案无关的进行了分类质证 ，而判决书只是排除了其中11份证据(见判决书42页)，而对另外xx份证据则称：“被告方持有异议，但均示举证证明其异议成立，本院对其余的报表予以认定。”该认定将被上诉人的虚假证据当合法有效证据认定，并称上诉人没有证据证明异议成立，籍以支持其不合理的诉求，该认定不尊重事实，故意偏袒被上诉人。在庭审中我们向法庭提交的质证意见，白纸黑字俱在，该判决却视而不见，对上诉人的证据、质证意见要么回避，要么否定。而对被上诉人提交的证据除第一部分被法院排除外，其余一律认定，有违司法公正。判决书对下述证据认定均不成立。

　　1、被上诉人伪造的22份维修记录签名，负责人均非本人所写。这部分伪造他人签名主要是许社祥、方振、周敏的签字均非本人所签。用被上诉人提交的相同的当事人签字对照一目了然(详见质证意见)。对这些非本人签字的维修记录，被上诉人代理人当庭已承认代签的事实，不可思议的是判决书42页上数x行称：“本院对其与日报予以认定”，如果负责人在现场，由他人代签名字是不可思议的。请问，作为法院采信的证据，没有当事人签名，由他人伪造签名的证据能是合法有效证据吗?我们的异议难道不能成立吗?第三部分属于正常的维修保养内容，共13份。如对测厚仪进行维护校正，窗口膜清洗，压力传感器接线松动，更换传感器，油冷机泵的泵连接器损耗件等。这些均属于正常的维修保养范围，且有的小故障却是经上诉人技术人员电话指导，及时予以排除(详见质证意见)。对于这些正常的维修保养的记录，怎么能作为质量问题的证据予以确认呢?对稍懂机械常识的人，一看便知，请问异议又怎么不能成立呢?被上诉人出示的第四部分属于维护保养不当造成的故障，不属于产品质量问题，这部分证据有22份。且这部分证据中的有些故障是上诉人已安排技术人员及时予以排除了。另外，判决书为给被上诉人维修日报表的非周敏本人签字提供依据，确认被上诉人A5工资清单，证明周敏在xxx2年12月与原告存在劳动关系，但是维修日报表周敏签字的时间是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的劳动关系确认2月份的签名实属荒唐。

　　综上，原审判决无视客观事实，颠倒是非，将被上诉人出示的伪证或不构成设备质量问题的证据当做合法证据予以采信，对上诉人的正确的无懈可击的质证意见以不成立为由，一否了之。

　　二、原审判决对鉴定组组成人员及资格能力、鉴定报告的结论认定错误。

　　(一)对鉴定人员资质和能力认定错误。

　　1、对xx出入境检疫检验鉴定所从业期限认定错误。该所法人证书有效期自xxx1年x月x日至xxx2年3月31日，在法人证书已超期无效的情况下所从事的司法鉴定违反相关法律规定，所作结论不能作为证据采信。然而该判决却称“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效。”但是在庭审中上诉人并未看见相关延期的法人证书。其所为延至之说不知从何而来。

　　2、对邱玉森玉森的资格认定错误。对邱玉森的职称资格问题，该判决称：本案鉴定组成员邱玉森玉森具有工程师资格;并且没有提出以和回避申请。这更让人匪夷所思。在开始鉴定协调会上我方代理律师就对鉴定人员的资格提出过质询，本案庭审人员无一人在场，如何得出未提异议的认定。在鉴定结论出来之后，上诉人先后书面两次提出质疑。在庭审质证过程中，我方代理人询问邱玉森玉森为何只有一个企业内部颁发的工程师职称证书，而不是具有公信力的国家人事部门或者国家职称评定部门颁发的职称证书?邱玉森玉森承认是企业评定的职称，没有司法鉴定执业证。我方要求对资格的合法性作出解释，邱玉森只说在本单位承认，并称在书面答复意见中一并答复，但此次书面说明无一字答复。邱玉森玉森不仅不是国家认可的工程师，也无软件系统的知识和能力，更无《司法鉴定执业证书》。邱玉森作为鉴定组成员，在出庭接受质证时一问三不知。一个企业内部评定的工程师如何能参司法鉴定并出具司法鉴定意见?该次鉴定报告，邱玉森不仅作为组织者而且作为专家签署鉴定报告的，鉴定报告包含这个外行人的意见是不可思议的。而该判决却称没有提出回避申请，作为法院按照诉讼程序规定，人民法院亦应当对鉴定人员是否具有专业资格进行审查，不符合法律规定的鉴定意见能有效吗?即使当事人不提异议和回避，鉴定报告经质证和质询发现错误，还能作为证据采信吗?邱玉森玉森作为该次鉴定组成员参与鉴定的行为违反了司法部《司法鉴定人员管理办法》(xxx5第xx号令)第三条:　“本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务”。同时也违反了《民事诉讼法》第七十六条关于聘请鉴定资格鉴定人之规定，邱玉森玉森根本不具有司法鉴定资格。该判决已经不顾法律常识了。

　　3鉴定组成员均不具有本案软件系统鉴定能力。除邱玉森外两名成员不是合格的电子软件系统方面的专家，一位是搞机械的，一位是机电工程师，既然是系统鉴定，那么鉴定组成人员为什么没有系统鉴定专家，其鉴定结论明显不具有证明力。 在鉴定人员接受法庭质证时，邱玉森某代表鉴定组对被鉴定软、硬件系统的一般概念、原理、都不能做出回答，连系统硬件哪些属于机械方面属于电子、软件等都不能回答，一问三不知，另一位鉴定人员亓凌也未能就相关鉴定报告的科学性、客观性做出合理的解释，第三位鉴定人员朱开济未到庭接受质询。然而该判决却认为具有鉴定能力能力，真是匪夷所思。

　　(二)判决对鉴定结论分析与认定错误

　　1、判决对鉴定方法存在重大缺陷，缺少必要的检材视而不见。本案争议的不是硬件系统，而是软件系统，但是在做鉴定时没有对系统数据进行解剖并作未鉴定的内容，在上诉人再三强调下，只是拷贝了该系统，但原告以商业秘密为由不同意纳入鉴定范围，专家组也不同意上诉人的请求。鉴定组没有将拷贝的系统数据报表纳入鉴定范围，是违反电子行业鉴定规范的行为，其鉴定报告带有明显的倾向性。在庭审过程中，经上诉人再三要求对软件系统的恢复，该系统记载的生产数据证明上诉人提供的系统不存在质量问题，系统数据报表是系统对于轧制数据的真实记录，也是技术合同中规定的在判定系统性能指标的依据。原告对于轧制卷数据记录存疑，法院以此理由否认被告提供的计算机存储的记录报告的数据统计记录报告，这已证明轧机一直在正常生产的关键证据，并认为数据记录和鉴定结论不一致以鉴定为准;对于存疑问题应该委托专业机构进行鉴定，验证证据的真实性和有效性。但是判决却对系统恢复的数据不予认可，称一切以鉴定结论为准。

　　2、原审判决对鉴定报告的分析结论是错误的。

　　(1)关于“铝箔精轧机测厚仪温度补偿缺陷，漂移问题”：

　　这里涉及BS值，也是本问题的焦点，就该问题作如下释义：A：线性化(厚度)初始化值的值乘以这个参数(BS)得出实际测量值。测厚仪系统维护说明书第x页：规定BS值上下限为0.5—1.5，设定的BS值直接导致线性化(厚度)初始化值(标准值)与实际测量值(称重仪)之间出现偏差。鉴定报告仅有称重仪、测厚仪和标准值，未标明BS值，直接导致鉴定报告出现以上数据错误。在被上诉人提供的证据中也显示BS值的作用(设备维修日报表00012xx,00012x5可佐证BS值的作用)，通过修改标准值或BS值消除偏差，达到所需产品厚度。在庭审现场上诉人请司法鉴定人对此作出解释，而鉴定人对此BS值根本不知道，对鉴定设备的如何正常使用不了解，从而得出错误结论。

　　原审法院仅以被上诉人技术人员的操作全程在上诉人的监督下进行，就不予采信上述意见是不符合事实的。事实是上述人提出了设定要求而未被鉴定组采纳。同时按照计划在鉴定过程中是全程摄像的，而摄像的影像数据在鉴定结束后封存交由鉴定组而后转交给法院，在庭审过程中该份证据却意外消失，原审法院对此证据在判决书中只字未提。通过修改标准值或BS值消除偏差，就能达到所需产品厚度，因鉴定时操作人员没有修改BS值，鉴定人员也不懂这方面的操作原理，将操作人员不正确输入参数问题当成质量问题，出现有违常识性的严重错误，上诉人技术人员在场，但操作人员不听修改参数建议。严格讲，这是鉴定人员的责任，但该判决却将未修改参数责任推给上诉人，请问鉴定人员是干什么的?更的是如果通过调整参数能解决产品厚度问题，那就不是质量问题，而是操作问题，此判决错误显而易见。

　　(2)、关于“板型自动调节功能、喷淋效果及弯辊自动控制问题”

　　a.鉴定报告所述控制系统波动幅度在系统设定的±10I范围以内，符合技术规格书(Px5)表格±12I的范围标准。完全属于正常生产。鉴定机构应依据鉴定材料(技术规格书)做出结论，而非凭空臆造。不知司法鉴定人为何作出分析“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”。在庭审现场鉴定人接受上诉人询问时，却答复并未作出正确答复，与鉴定书分析自相矛盾。

　　原审法院仅以“这两个现象可以同时存在”就认定此部分鉴定报告内容显然是错误的。因为“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”明确表明是鉴定组的分析而非对现象的客观描述。原审法院连现象与分析说明都未能明确，如何作出正确公正的认定。

　　b、“弯辊自动控制在普通规格生产中可以自动投入，但是在生产双零x.5的产品时，弯辊不能正常投入自动，容易造成断带”的描述与鉴定书Px第11行至14行的现场操作描述不符，现场操作并没有投入弯辊自动功能，鉴定人如何得出造成断带的结论。另升速时操作不当、来料、轧辊磨削工艺不规范、冷却剂轧制油配方不正确、轧制工艺参数超过设备规定的正常运行范围，均是引起断带原因。鉴定人现场描述与鉴定分析自相矛盾。

　　原审法院仅以“弯辊不能正常投入自动，容易造成断带”是鉴定机构的一种判断，就不予采信上诉人的上述质证意见显然是错误的。鉴定组为专业技术人员，所谓的判断应建立在客观、真实的现象基础之上，而不是建立在没有事实基础的主观臆断之上。原审法院采信如此主观臆断鉴定报告，怎能作出公正、客观的判决?

　　(3) 关于鉴定标的物的系统功能问题